Dans le monde pré-COVID-19 de novembre 2019, la Cour constitutionnelle fédérale allemande a modestement ajouté à sa jurisprudence en matière de protection sociale, annulant les sanctions les plus sévères imposées aux bénéficiaires qui ne remplissaient pas les conditions d'emploi ou de recherche d'emploi imposées par les réformes néolibérales dites « Hartz IV ». La Cour a estimé que certaines sanctions obligatoires – qui réduisaient les prestations pendant trois mois de 60% ou 100% pour les deuxième et troisième «violations» respectivement sur une période de 12 mois – étaient disproportionnées et donc inadaptées, non nécessaires et non raisonnables.

En 2010, la Cour avait déjà jugé la restructuration Hartz IV du filet de sécurité sociale incompatible avec les normes allemandes consacrant la dignité humaine dans sa loi fondamentale. Dans une décision de 2012, la Cour a également jugé que les prestations accordées par la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile ne satisfaisaient pas au droit fondamental à un niveau de vie minimum dans la dignité, réaffirmant que ce droit englobe «à la fois l'existence physique d'un individu et la possibilité maintenir des relations interpersonnelles et un minimum de participation à la vie sociale, culturelle et politique. »

En principe, les décisions de la Cour de 2010 et 2012 représentaient un tournant décisif, remettant en question le caractère suffisant des prestations de protection sociale qui ne permettaient pas une vie digne et remplie et n'étaient pas correctement calculées en tenant compte de cette norme. Dans la pratique, les jugements semblaient simplement apprivoiser une petite partie des pires excès du néolibéralisme.

Pour commencer, la Cour de 2010 n'a pas clairement prescrit des prestations sociales plus élevées, préférant s'en remettre aux législateurs. Des années plus tard, en 2014, la Cour a approuvé un régime de protection sociale mis à jour dont le processus de calcul des prestations était jugé plus défendable, même s'il n'a en fait augmenté les prestations que de quelques euros par mois pour certains groupes. Et dans sa décision de 2019, même si la Cour a annulé les sanctions les plus sévères en matière de protection sociale, elle a jugé que le gouvernement pouvait imposer des réductions de 30% sur trois mois pour imposer des conditions de travail et de recherche d'emploi.

En résumé, bien que citant des principes louables en matière de droits économiques, sociaux et culturels, les décisions de la Cour de 2010 et ultérieures n’ont pas réussi à traiter efficacement la logique néolibérale créant des trous dans le filet de sécurité sociale. Au lieu de cela, quelques correctifs ont été cousus sans remettre en question sa faiblesse globale ou son niveau plutôt bas.

Telle était, du moins, l’approche jurisprudentielle de la Cour avant la pandémie de coronavirus, qui a mis en lumière de façon spectaculaire des politiques de longue date perpétuant les inégalités, l’appauvrissement et les maux connexes. Le pouvoir judiciaire s’élévera-t-il au niveau de l'ampleur des défis posés par COVID-19 en matière de droits humains – tenant les autres acteurs étatiques responsables de garantir un niveau de vie universel dans la dignité –  ou le contrôle judiciaire par déférence persistera-t-il? À une époque où tant de prestataires de soins de santé font face à des besoins extraordinaires, ceux qui sont chargés de rendre la justice feront-ils de même?